حالانڪه ماضي جي گذريل ٻن ڏهاڪن ۾ ڪارڪن جي گهٽتائي جي گھٽتائي جو هڪ مکيه بڻجي ويو آهي، انهي ۾ هڪ تڪرار موجود آهي. ڪيترن ئي سالن کان، ڪيترن ئي ڪلينٽيڪل آزمائشي کان ڊيٽا جي حمايت ڪئي اٿن، پر ثابت نه ڪيو آهي، عورتن جو ارتونادي پردي جي بيماري (CAD) جي انضمام اثرات. تنازعات 2015 ۾ حل ڪرڻ جي لاء وڏي قدم ورتا، جڏهن ته ڪيترن ئي ڪلينٽيڪل آزمائشي جي مييا تجزيي شايع ڪئي وئي، جڏهن ته عورتن ۾ حڪيمن مردن جي حيثيت ۾ نظر آندي ويندي.
ائين ڪري رهيا آهن پوء اهم؟
منشيات جي مورتي نفسياتي دوا ۾ تمام ضروري سمجهي رهيا آهن ڇاڪاڻ ته اهي صرف کولولر-هيٺيون دوائون آهن، جيڪي وڏي خطرناڪ مريضن ۾ دل جي حملن، فال ۽ موت جي خطرن کي گهٽ ۽ قابل اعتبار سان ڏيکاريا ويا آهن.
حقيقت ۾ اهو هاڻي واضح ٿي چڪو آهي ته مجسما صرف محض پنهنجي کوليسٽرال جي سطح کان وڌيڪ آهي. اهي هڪ ضد ڀڃڪڙي اثر آهن؛ اهي غير معمولي رت جي پابندي کي روڪڻ ۾ مدد ڪن ٿا؛ اهي انهن جي سري لنڪا جي آرٽائل پليون کي استحڪام ۾ مدد ڪن ٿيون جن جي ڪري اڪثر سببن تي حملو ۽ اسٽرو بڻجي وينديون آهن. ۽ اھي انھن جا ٻيا فائدي اثرائتي آھن.
ڪيترن ئي ڪلينڪ ڪلينٽي تجربن ۾ دستاويزن جي ذهني مسئلن کي روڪڻ ۾، منشين جي مجبوري جي منفرد فائدي انهن کي ڊاڪٽرن کي استعمال ڪرڻ بابت تمام گهڻو حوصله افزائي ڪري ٿو جن کي انهن جي مريضن جي ڪري خطرناڪ خطرو آهي.
عورتن ۾ حڪومتون بابت تڪرار ڇو پيو آهي؟
تنازعات وجود ۾ آئي آهي ڇاڪاڻ ته ثبوت جو احوال جيڪي نفسياتي نتيجن کي بهتر بڻائڻ ۾ اثرائتي آهن انهن مڙسن جي ڀيٽ ۾ عورتن ۾ گهٽ گهٽ آهي.
سالن تائين، وڏي بي ترتيب ٿيل ڪلينڪ ٽنڊوئنون جيڪي مردن جي اڳوڻن حملن (دل جي حملن) يا ايڪٽ ڪورونري سنڊوم سان گڏ مرد ۽ عورت ٻنهي کي داخل ڪري ٿو ، جيڪي ماڻهو اڳ ۾ اهم ڪنونري مريض بيماري (سي اي اي ڊي) ۾ موجود آهن ، سيٽينس کي بعد ۾ گهٽتائي ۾ اثر انداز ثابت ڪيو آهي. ڪارڪن واقعا واقعا، دل جي حملن ۽ موت سميت.
ماڻهن ۾ جيڪي اڃا تائين سي ڊي نه ٿا رکن، پر انهن جي سي ڊي جو خطرو اعلي آهي، بي ترتيب واري ٽيسٽن کي ٿنڀن سان بهتر ارتقائي نتيجو پڻ ڏيکاري آهي، گهٽ ۾ گهٽ درجي تائين.
پر جڏهن توهان نتيجن جو تجزيو ڪيو ته انهن کلينڪل ٽتحانن ۾ داخل ٿيل عورتن ۾ صرف حاصل ڪيو ويو آهي، انسولين جي فائدي ۾ عام طور تي انگن اکرن تائين پهچڻ ۾ ناڪام ٿي ويا آهن. اهو به آهي، عورتن ۾ ٿانون جي فائدي غير برابري هئي.
ثبوت جي هن پابندي لاء وضاحت ڇا آهي؟
اهو ڪهڙو آهي جتي تڪرار هنيو آهي. اتي ٻه ممڪن وضاحتون ٿي چڪا آهن. پهرين، حقيقت اها آهي ته شايد ممڪن آهي ته مردن ۾ مردن وانگر ڪم نه ڪن. اڪثر ماهر اهو شڪ ڪيو آهي ته اهو معاملو آهي. ٻيو وضاحت صرف اهو ئي آهي ته ڪافي عورتون موجوده کلينيڪل ٽنڊن ۾ داخل ٿي چڪا آهن، جامد جائزن جي اثرن کي ثابت ڪرڻ لاء. در حقيقت، اڪثر اڪثر تجربن ۾، مجسمن سان ڏٺو ويو آهي ته منافع جي عورتن ۾ مردن وانگر ساڳيو ظاهر آهي، پر ڪافي عورتن جي فائدي جي لحاظ کان انگن اکرن تائين پهچڻ لاء نامزد نه ٿيو.
نئون ثبوت ڇا آهي؟
2015 جي شروعات ۾، وڏي ميڪا-تجزياتي لينسٽن رپورٽنگ ۾ شايع ٿي چڪي هئي جڏهن، ارتقائي خطر جي سطح تي غور ڪيو ويندو آهي، جڏهن ته مردن جي مردن کان سواء عورتن ۾ صرف مؤثر ثابت ٿيندي.
هي مطالعي، کوليسٽرول جي علاج جي ٽيوبسٽينس پاران ڪيل ڪيل (CTT) تعاون، 27 بي ترتيب ٿيل ڪلينيڪ آزمائشي تجويزات سميت مجسما، جنهن ۾ تقريبا 46،000 عورتن کي داخل ڪيو ويو. عورتن جي هن وڏي تعداد سان تجزيو اهو نتيجو ڪيو ويو آهي ته زينت وڏين واقعن جي ايندڙ خطري کي گهٽائڻ ۾ عورتن ۾ مردن وانگر مؤثر ٿي ويا. (انهن اهم ڪاروباري واقعن ۾ دل جي حملن، اسٽروز ، اسٽرن يا بائيٽ جي سرجري ، ۽ ڪارڪردگي جي موت جي ضرورت آهي.) مجسمن جي فائدي جو اثر مردن جي خطري جي سڀني سطحن ۾ مرد ۽ عورت لاء برابر هو.
پوء ڇا يونٽس عورتن ۾ استعمال ٿيڻ گهرجي؟
اسان اهو چئي سگهون ٿا ته بهترين ثبوت اهو ظاهر ڪري ٿو ته statins عورتن ۾ مفيد طور تي آهن جيئن اهي مردن ۾ آهن، ۽ وڌيڪ، هڪ مريض جي صنف کي فيڪٽس استعمال ڪرڻ يا فيصلي جي فيصلي ۾ فڪر نه هجڻ گهرجي.
عددي معالج تي فيصلو ڪرڻ گهرجي توهان جي دل جي خطري جي سطح تي مبني هجڻ گهرجي، ۽ توهان ۽ توهان جي ڊاڪٽر طرفان محتاط ذهني طور تي احتساب خطرات ۽ ممڪن آهي. جڏهن ته اهي فيصلا هميشه انفرادي ٿيڻ جي ضرورت هونديون، بهترين ثبوت موجود آهي اهو مشاهدو ڪري ٿو ته صنف جي فيصلي جي عمل ۾ خاص ڪردار ادا نه ڪن.
> ذريعا:
> کوليسٽرول علاج آزمائشيات '(CTT) تعاون. مرد ۽ عورت جي وچ ۾ ايل ڊي ايل گهٽتائي جي علاج جي اثرائتي ۽ حفاظت: 27 Randomized ٽائلز ۾ 174،000 حصو وٺندڙ فرد جي انفرادي ڊيٽا جي ماٽ تجزيه. لينچ 2015؛ DOI: 10.1016 / S0140-6736 (14) 61368-4.
> ڊيوگنسن، جيوئيل فائيواناسولي Pleiotropic اثرات. سرڪل 2004؛ 109: III39.
> نسان، ايس. ايڪٽ ڪورونري سنڊومورسز ۾ هاء-ڊاس اسٽيٽسز. بس لائيڊ جي سطح نه. JAMA 2004؛ 292: 1365.